The Protoaurignacian method of blade production is considered “semi-tournant”, a method defined by N. Pigeot (1987). The exploitation of blade cores follows the volume's axis, there are no distinct faces, and the flaking surface is exploited in continuity around the core (Fig. 2). The goal of this laminar production is to obtain blanks, with no back, for tools such as end-scrapers used in the domestic realm.

The methods and goals of blade production in the Châtelperronian are different from those in the Protoaurignacian. They do not share any specific technical procedures. These data do not support the idea of a local evolution from Châtelperronian to Protoaurignacian (Bordes and Teyssandier, 2011). However, the Châtelperronian and the Mousterian of Acheulean Tradition type B share the concept of backing in the production of blanks as well as in the tool-kit. A cultural evolutionary relationship between these two industries is hereby reinforced (Pelegrin and Soressi, 2007). The presence of bladelet production, done with a method different from that of the Protoaurignacian, and retouched bladelets (n = 40) in the Châtelperronian sequence of Quinçay, could be explained by long distance contacts between these two groups, through the stimulus diffusion concept (Roussel, 2011 and Roussel, 2012).

Le gisement de la Grande Roche de la Plématrie à Quinçay (Vienne) présente plusieurs niveaux châtelperroniens en séquence (Lévêque, 1979). La séquence, récemment réévaluée, présente un niveau de MTA b à la base (niveau Eg), puis trois niveaux châtelperroniens (niveaux En, Em et Ej) en succession stratigraphique (Roussel et Soressi, 2010). Ces quatre niveaux s’étirent sur une épaisseur d’environ 1,20 m et sont à composante sablo-argileuse avec une augmentation de cailloutis dans les deux niveaux supérieurs (Lévêque et Miskovsky, 1983). Ils sont scellés par un effondrement massif de la voûte calcaire et aucun autre niveau du Paléolithique supérieur n’est présent au-dessus de cet effondrement, sauf quelques éléments épars du Paléolithique supérieur final et de périodes plus récentes, identifiés au fond de la grotte (Lévêque et al., 1997).

Notre étude du débitage laminaire s’appuie sur l’analyse détaillée de tous les nucléus à lames présents dans les trois niveaux châtelperroniens de la séquence (Tableau 1 : n = 363). Chacun de ces nucléus ont fait l’objet de schémas diacritiques et d’une classification en fonction de leur morphologie à l’abandon. Les supports d’outils (n = 1181) ainsi qu’un échantillon de produits entiers issus de l’ensemble du gisement (273 lames) ont été utilisés pour compléter notre démonstration. Notons que, dans les trois niveaux de la séquence châtelperronienne, il n’y a pas de production indépendante et organisée d’éclats et, lorsque certains éclats sont sélectionnés comme supports d’outils, ceux-ci proviennent de la chaîne opératoire laminaire (Roussel, 2011 : 65). De même, l’approvisionnement de la matière première pour les nucléus à lames ne varie que très peu au sein des trois niveaux. Le silex local est toujours utilisé pour au moins 80 % et les supports de morphologie variée : rognons, plaquettes ou éclats, sont utilisés dans de mêmes proportions pour chacun des niveaux (Roussel, 2011 : 415). De plus, Quinçay est l’un des rares gisements châtelperroniens à présenter, tout au long de la séquence, une production de grandes lamelles (nucléus : n = 51), associée à la présence de 40 lamelles retouchées.

Les données chiffrées et une démonstration pas à pas sont disponibles dans Roussel (2011). Seule une synthèse est présentée ici.

La mise en forme et l’initialisation du débitage laminaire débute par la mise en place d’un volume dissymétrique. Sur une face étroite du volume, c’est une crête à un versant qui est le plus souvent installée. Les négatifs des enlèvements transversaux et unidirectionnels de la mise en place de cette crête s’étendent parfois à la face large adjacente. Celle-ci est alors cintrée, tandis que l’autre face, la face large opposée, ne l’est pas (Fig. 1a). La nervure guide de la crête est située à l’intersection d’une face large et d’une face étroite. La jonction entre ces deux faces sécantes s’effectue avec un angle égal ou légèrement inférieur à 90°. La poursuite du débitage respecte le volume dissymétrique initialement créé lors de la mise en forme du volume. Les lames à crête à un versant, les lames sous-crête ainsi que les lames semi-corticales, sont aussi bien de section symétrique que de section asymétrique. Les produits de section symétrique possèdent deux pans qui, de part et d’autre de la nervure guide, ont une angulation identique avec la face inférieure du produit. Pour les lames de section asymétrique, un des pans possède une angulation de 90° avec la face inférieure de la lame. Dès la première phase de production laminaire, les lames de section asymétrique sont débitées à l’intersection des deux faces sécantes. Il y a donc la volonté de créer une seconde face, la face large, sur laquelle le débitage pourra être poursuivi (Roussel, 2011 : 191).

Les convexités latérales sont entretenues par le détachement de lames néo-crêtes. Celles-ci sont parfois de section asymétrique et débitées à l’intersection de deux surfaces de débitage, elles permettent de poursuivre le débitage sur une face adjacente. Les plans de frappe sont rafraîchis par l’enlèvement de tablettes. Elles sont soit frontales ou latérales à la surface de débitage principale. Elles présentent rarement des traces de réfections, indiquant les plus souvent le détachement consécutif de tablettes totales. L’angulation entre le plan de frappe et la table de débitage reste assez ouvert entre 80° et 90° (Roussel, 2011 : 269).

Près de 20 % des lames échantillonnées présentent des négatifs laminaires de directions opposées, parmi lesquelles la moitié sont des lames avec des négatifs n’excédant pas le tiers de la longueur du produit. Ces négatifs sont le reflet de l’entretien des convexités distales selon un second pôle. La direction de détachement de ces produits reste unipolaire. Sur les autres 10 %, les négatifs laminaires concernent toute la longueur du produit. Ces négatifs ne montrent pas de débitage bipolaire alternant. Mise en place sur les nucléus exploités sur trois faces, la bipolarité de production dans l’assemblage de Quinçay reste circonstancielle (Roussel, 2011 : 265).

Sur 36 nucléus à lames, un éclat aussi long que large a été détaché sur la face la plus large du volume (Fig. 1d). Le négatif de cet éclat envahit le plus souvent la totalité de la face large où a été précédemment enlevée une série de lames. Cet éclat est détaché en retrait du bord du plan de frappe avec un geste rentrant. Cette procédure d’entretien permet de recréer les convexités nécessaires à la poursuite du débitage sur des nucléus devenus trop plats. Cette procédure ne participe pas à la correction d’accidents, de type rebroussés de lames sur la face large. Suite à ce détachement, des produits laminaires sont détachés à l’intersection de la face large et de la face étroite. Certains de ces « éclats envahissants laminaires », les plus grands, seront par la suite sélectionnés comme supports de grattoir à front semi-circulaire (Roussel, 2011 : 274).

Deux types de produits différenciés sont obtenus : des lames de section symétrique et des lames de section asymétrique. Ces lames sont obtenues par le débitage de séries unipolaires sur chaque face du volume exploité. De profil, elles sont faiblement courbes. Á Quinçay, elles mesurent en moyenne 51 ± 15 mm de longueur, 18 ± 5 mm de largeur, avec un allongement moyen de 2,88 ± 0,72.

Pour trois ou quatre lames de section symétrique, une sera de section asymétrique. Près de 20 % des pièces à dos sont aménagées sur des supports de section brute asymétrique. Dans ces cas, le pan perpendiculaire obtenu dès le débitage fait office de dos et il ne sera que partiellement retouché. De même, certaines troncatures obliques possèdent également cette caractéristique et il semble judicieux de les regrouper dans la catégorie des pièces à dos (Roussel, 2011 : 158).

Les lames de section symétrique et asymétrique répondant aux normes métriques pour la confection de pointes de Châtelperron sont sélectionnées et un dos complet ou partiel y sera aménagé, selon ce qui est utile : le dos est donc recherché et produit dès le débitage. Les lames ne correspondant pas aux normes métriques recherchées, qu’elles soient trop larges ou trop courbes, sont utilisées comme supports des autres outils.

Les conceptions volumétriques des nucléus à lames du Châtelperronien et du Protoaurignacien diffèrent. Pour le Châtelperronien, la mise en place du volume est dissymétrique et pour le Protoaurignacien, elle est symétrique (Fig. 2).

Pour le Châtelperronien, un volume dissymétrique est créé par des enlèvements transversaux, détachés le plus souvent sur une face étroite uniquement. Ces enlèvements transversaux guident le détachement d’une lame à crête à un versant, située sur la face étroite ou bien sur la face large. Cette lame est de section symétrique ou de section asymétrique, selon qu’elle s’étende plus ou moins sur la face large.

Pour le Protoaurignacien, le débitage est amorcé par le détachement de lames d’entame ou plus ponctuellement de lames à crêtes longitudinales en position frontale. Le débitage suit une progression semi-tournante, impliquant une table laminaire encadrée par deux flancs adjacents. Le débitage semi-tournant tel que défini par N. Pigeot est un débitage : « qui investit très largement les flancs sans pour autant faire le tour du nucléus. C’est donc un procédé situé entre le débitage frontal et le débitage tournant » (Pigeot, 1987 : 24). Lors de ce débitage semi-tournant : « les deux flancs sont occupés en équivalence sans que soit modifiée l’organisation élémentaire du nucléus » (Pigeot, 1987 : 51). Un débitage semi-tournant implique donc une progression du débitage dans l’axe de symétrie du volume : l’axe de recul du débitage est donc inclus dans le plan de symétrie du volume débité. Ainsi, les nucléus auront à l’abandon une table de débitage qui peut être qualifiée d’hémi-conique, comme cela est illustré sur le schéma théorique proposé par F. Bon (2002 : 158) pour reconstituer le schéma opératoire du débitage laminaire et lamellaire de la couche VII de la grotte du Renne (Fig. 2).

Pour le débitage laminaire châtelperronien, la notion de flancs encadrant la table de débitage ne peut pas être appliquée. En effet, la (ou les) surface(s) juxtaposée(s) à la table de débitage est (ou sont) également des tables de débitage, potentielles ou actives. Sur chaque face est débitée une série de lames. À la jonction de chaque face est débitée une lame de section asymétrique permettant l’amorce du débitage d’une nouvelle série de lames sur une surface adjacente.

Lors du débitage laminaire protoaurignacien, la table gagne sur les flancs et cela permet donc d’élargir la surface de débitage. Des lames outrepassantes débitées sur ces flancs permettent de recintrer la table de débitage. Il y a une continuité entre table de débitage et flancs. C’est donc à partir d’une large périphérie que sont débitées les lames. Les lames obtenues au centre de la table de débitage, bien qu’elles soient de section symétrique comme au Châtelperronien, ont le plus souvent leurs deux bords convergents en partie distale, leur donnant un aspect appointé. Cette partie distale convergente est conditionnée par le débitage sur les flancs des lames outrepassantes qui réduisent la largeur de la partie distale de la table de débitage vis-à-vis de sa partie proximale plus large. En revanche, les lames débitées au centre des faces sur les nucléus laminaires châtelperroniens possèdent deux bords parallèles ; la convergence distale n’est pas recherchée sur ces lames ni même, à vrai dire, possible du fait de la méthode employée.

Dans les deux cas, la direction du débitage est unidirectionnelle, mais au Châtelperronien, il s’agit d’un débitage de lames unipolaires par série, suivant une ou deux directions, et cela sur des surfaces juxtaposées. Une première série de lames est détachée sur la face étroite par exemple et une seconde série sur une face large. Une troisième série de lames unipolaires de direction opposée aux précédentes peut ensuite être détachée à partir d’un plan de frappe opposé et décalé. De plus, les tables de débitage sur ces nucléus châtelperroniens s’articulent autour d’un angle de 90° qui est créé par le débitage de lames de section asymétrique entre chaque série laminaire.

Lors du débitage laminaire protoaurignacien, le débitage intègre progressivement plusieurs surfaces et cela sans rupture. C’est donc un débitage semi-tournant progressif et continu sur un même plan qui est mis en place, alors qu’au Châtelperronien, la progression du débitage suit des phases, ce qui nous a amené à parler de rythme de débitage en deux ou trois temps. Ainsi, la section des tables laminaires à l’abandon s’inscrit, pour le Châtelperronien, dans un triangle ou dans un rectangle, du fait de l’angulation de 90° entre les tables de débitage. Pour le Protoaurignacien, la table de débitage est hémi-conique du fait de l’intégration des flancs au débitage laminaire et de la convergence de ces flancs vers la partie distale de la table.

Un dernier point permet également de différencier ces deux débitages laminaires : c’est l’angulation entre le plan de frappe et la table de débitage. Sur les nucléus à lames protoaurignaciens, cet angle est plus fermé que sur les nucléus à lames châtelperroniens. Or c’est cette angulation qui permet, dans le cas du Protoaurignacien, une percussion plus tangentielle avec un point de contact assez marginal. Pour le Châtelperronien, l’angulation plus ouverte doit être liée à la qualité du percuteur, souvent de pierre tendre semble-t-il (Pelegrin, 1995 : 252).

Ces conceptions du débitage et donc ces méthodes différentes sont motivées par un objectif de production différent. Les groupes châtelperroniens recherchent essentiellement des supports de pièces à dos. Ces supports sont, soit des lames de section symétrique, soit des lames de section asymétrique, leur courbure étant toujours faiblement marquée. C’est bien la mise en place d’une méthode de production laminaire originale, qui permet l’obtention de ces deux types de supports de façon récurrente et normée. Ces deux types de supports sont utilisés dans la confection des pointes de Châtelperron dont près de 20 % sont aménagées sur des supports de section asymétrique à Quinçay. De même, la production de lames de section asymétrique permet de nous interroger sur l’utilisation directe de ces produits au Châtelperronien, qui peuvent être considérés fonctionnellement comme des pièces à dos. C’est donc bien l’idée de dos qui est recherchée dès le débitage d’une partie des produits laminaires châtelperroniens. Dans la mesure où les lames de section asymétrique sont peu retouchées pour leur confection en pointes de Châtelperron, c’est l’idée même d’outil à dos qui est pensé en amont de la chaîne opératoire laminaire.

Les objectifs de la production laminaire au Protoaurignacien sont d’obtenir des supports appointés, mais également des supports laminaires plus larges et plus arqués qui seront les supports d’outils du fond commun, comme les lames retouchées ou les grattoirs en bout de lames. La notion de dos n’est pas intégrée conceptuellement, ni même matériellement dans la production laminaire protoaurignacienne. Au Châtelperronien, c’est bien la recherche d’objets à dos, retouchés ou non, qui sous-tend cette méthode de production laminaire si originale et si différente de celle du Protoaurignacien. Dans ces deux cas, ce sont des objectifs différents qui vont conduire à la mise en œuvre de concepts opératoires différents dont découlent les deux schémas opératoires que nous venons d’exposer.

Au-delà du débitage laminaire, il est utile ici d’ouvrir une courte parenthèse sur la production lamellaire. Au Protoaurignacien, les nucléus à lames sont souvent réduits en nucléus à lamelles et cela suivant une continuité technique qualifiée de continuum opératoire. Des lamelles intercalées sont aussi produites tout au long de la production laminaire. Il existe également dans le Protoaurignacien un débitage de lamelles indépendant du débitage laminaire, procédure qui reste moins utilisée que les précédentes (Bon, 2002 : 160–162). Quoi qu’il en soit, la méthode de production de lamelles au Protoaurignacien suit les mêmes principes généraux que ceux utilisés pour le débitage laminaire : le recul du débitage est parallèle à l’axe de symétrie du volume. Au Châtelperronien, sur la base de ce que nous avons observé à Quinçay, il existe un débitage de grandes lamelles. Celui-ci est matériellement indépendant du débitage laminaire, mais il relève d’une conception volumétrique similaire : il s’agit d’un recul du débitage oblique à l’axe de symétrie du volume. Plusieurs faces sont traitées indépendamment l’une de l’autre (Roussel, 2011 : 360–362).

Les méthodes de production lamellaire de ces deux techno-complexes s’opposent tout comme pour le débitage laminaire, mais l’objectif de la production lamellaire est identique. Il s’agit, dans les deux cas, d’obtenir des supports adéquats pour leur transformation en lamelles à retouches inverses continues. Les différences dans les méthodes de production lamellaire, alors que les produits finis sont identiques, illustrent selon nous l’adoption de l’idée de lamelles retouchées par les groupes châtelperroniens aux groupes protoaurignaciens, sans que les premiers aient eu connaissance des procédures mises en œuvre dans cette production. Nous sommes selon toute probabilité dans un cas de diffusion d’idée (Roussel, 2011 : 484).